Desde el inicio de la Revolución Industrial, las potencias occidentales han quemado combustibles fósiles a raudales . Primero fue el carbón, para las máquinas de vapor que movían ferrocarriles, barcos y los talleres de la primera industrialización; y para la producción del hierro y el acero. Luego fue el petróleo del que se obtienen, por ejemplo, los carburantes líquidos por el automóvil, la aviación y el transporte marítimo. Y, por último, ha sido el gas natural para producir electricidad y calentar los hogares. Las aplicaciones ligadas a la energía contenida en estos combustibles son infinitas, por lo que la economía actual depende críticamente.
Las emisiones secundarias de su mala combustión (las partículas o los óxidos de nitrógeno), que perjudican directamente a la salud, se han ido reduciendo gracias a normativas progresivamente más estrictas. Ahora bien, la emisión primaria e inevitable de dióxido de carbono (CO₂), históricamente, no ha merecido demasiada atención porque se trata de un gas inerte muy estable e inocuo. Sus efectos sobre las personas son indirectos a través del calentamiento del planeta.
Fue el premio de Nobel de Química sueco Svante August Ahrrenius quien primero alertó, a finales del siglo XIX, que la acumulación de CO₂ en la atmósfera produciría un calentamiento global . Hoy, la Ciencia es capaz de cuantificar ese calentamiento. Nos dice que si queremos evitar que la temperatura media supere en 1,5 °C la de la época preindustrial, la humanidad puede emitir sólo 500 gigatoneladas de CO2 . Es lo que nos queda del llamado “presupuesto de carbono” para evitar consecuencias catastróficas por los ecosistemas y la humanidad. En el ritmo actual de emisiones, este presupuesto se habrá gastado en 8 años. Se entiende, pues, que muchos países hayan declarado el estado de emergencia climática poco después de los Acuerdos de París de 2015. Es necesario sustituir los combustibles fósiles por energía renovable y reducir el consumo. Cualquier retraso en estas acciones complicará aún más alcanzar el objetivo de emisiones nulas en 2050 sin haber superado el presupuesto.
Es necesario sustituir los combustibles fósiles por energía renovable y reducir el consumo. Cualquier retraso en estas acciones complicará aún más alcanzar el objetivo de emisiones nulas en 2050
El problema, como ocurre con cualquier presupuesto, es cómo se reparte. En el caso del presupuesto de carbono, un reparto por población sería injusto por razones históricas y de justicia social. Somos los países occidentales quienes hemos llevado a la humanidad hasta este punto tan delicado. Pese a la preocupación justificada por las actuales emisiones de China e India, resulta que, sumadas hasta ahora, representan sólo el 20% de las emisiones globales históricas . O sea, no se puede pedir a estos países que reduzcan las emisiones al mismo ritmo que los países ricos, que se han desarrollado gracias a haber consumido la mayor parte de los combustibles fósiles extraídos hasta ahora. Lamentablemente, los Acuerdos de París pasaron por alto esta responsabilidad histórica . Por otra parte, en lo que se refiere a la justicia social, sólo cabe señalar que la mitad más pobre de la humanidad emite 4 veces menos que el 10% más rica (si lo expresamos per cápita, la relación es de 1 sobre 20 ) . Un reparto equitativo del presupuesto de carbono debe cargar los esfuerzos de reducción, pues sobre todo sobre los países ricos y, dentro de cada país, sobre las capas altas de la población.
Cómo debe ser un reparto equitativo es el tema de numerosos artículos científicos. Hace pocas semanas, un grupo de investigadores de la universidad de Leeds liderado por la Dra. Milena Buchs publicó en la revista Nature Energy , un estudio sobre las emisiones de CO₂ relacionadas con la energía de los hogares europeos (la UE pre-Brexit). Han contabilizado tanto las emisiones directas (por ejemplo, del coche o de la caldera de gas) como las indirectas (las asociadas al abastecimiento de servicios oa la compra de bienes nacionales o importados).
Las emisiones se disparan en los hogares ricos para aquellos consumos relacionados más bien con el lujo (coches más grandes, viajes en avión…) que con la necesidad (la comida)
Sin embargo, la contribución más importante de este estudio es que discrimina según el tipo de consumo (hogar, desplazamientos y alimentación), lo que da pistas de por dónde se puede incidir de forma más efectiva. Por ejemplo, es significativo que las emisiones por hogar de los desplazamientos sean 6 veces más elevadas en el 20% más rico de la población que en el 50% más pobre, mientras que, en el caso de la alimentación, ‘sólo’ son 3 veces mayores. Claramente, las emisiones se disparan en los hogares ricos para aquellos consumos relacionados más bien con el lujo (coches más grandes, viajes en avión…) que con la necesidad (la comida).
Los autores plantean que una fracción de estas emisiones ahorradas podría trasvasarse al 20% de los hogares más pobres, que podrían reducir a un ritmo más lento sus emisiones. Por ejemplo, tendrían más tiempo para sustituir la caldera de gas por una bomba de calor o no estarían tan penalizados por seguir utilizando su coche actual de gasolina. Este punto, el de ‘trasvase de emisiones’, debería guiar las decisiones políticas sobre la lucha contra el cambio climático, ya que es un aspecto de ‘justicia climática’ que podría hacer más fácil aceptar los sacrificios que, inevitablemente, deberemos hacer todos juntos.
